Ayer estuve en la presentación y debate que tuvo lugar en la sala club del teatro Victoria Eugenia, donde estuvimos alrededor de cien personas.
El debate transcurrio con bastante normalidad hasta la intervención del alcalde Odón Elorza, que encendió a grupos ecologistas y concejales presentes en la sala como Ricardo Burutarán de Eusko Alkartasuna que le recordó al alcalde Odón Elorza que leyera el Plan General presentando por el mismo donde se contempla en el libro de Gros, una continuación del actual paseo marítimo y no una pasarela, ya que anteriormente el alcalde de la ciudad había hablado de las posiciones de otros grupos en el pasado.
Después de oír a distintas personas en el debate en el que también intervine yo, salí de la sala aún más convencido de mi posición contraria a la pasarela. Una de las intervenciones desde el público fue dirigida sobre el cemento de las bases de la pasarela y de porque no se hace alusión alguna hacía ese cemento. También dio que hablar que otras alternativas menos costosas han sido descartadas en solo un párrafo y que la pasarela va unida a la construcción de un gran hotel de lujo en la explanada de Sagúes.
Casi todas las intervenciones tanto favorables como contrarias a la pasarela contaron con aplausos de sectores muy definidos del público, los que se posicionaban a favor y los que se posicionaban en contra.
Como apunte tengo que decir que la encuesta sobre este proyecto realizada en página web del ayuntamiento ha tenido el siguiente resultado 133 (47,8%) votos han sido los favorables mientras, el no al proyecto ha sido el vencedor con 145 (52,2%) votos.
Mayo 13, 2008 a las 6:35 pm
Me sorprendió la actitud crispada del Alcalde. No admite critica, ni posición contraria alguna a sus planteamientos. Es indudable que es un Proyecto convertido; por eso no se entiende que la máxima autoridad arremeta contra quienes no defienden el Proyecto.
Respetando a quiénes defiendan el citado Proyecto; yo apostaría por recuperar los caminos actuales.
Mayo 14, 2008 a las 9:38 pm
Alucino cómo estáis algunos en contra de la pasarela de Monpas pero a favor del TAV y en su momento la autovía de Leizarán, entre otras cosas. Es decir, para vosotros, la pasarela destruye la biosfera de punta Monpás ¿y la Y vasca etc no?
Ahora nos saldréis con que la pasarela no es una infraestructura necesaria para que avance Euzkadi, Euskadi, la Comunidad Autónoma Vasca, Euskal Herria, Vasconia, Vascondagas o cómo os plazca, y en cambio la autovía, el TAV y demás sí que son necesarias, ¿no?
Creo imprescindible una pasarela igual, parecida o muy diferente pero una especie de pasarela para punta Monpás. Nuestra capital guipuzcoana precisa de la última punta para culminar su paisaje. ¿O no le llamban a Donostia ‘Irutxulo’? Pues eso, tres agujeros y tres puntas: El Peine del Viento, Oteiza y punta Monpás con Basterretxea.
PD: Que conste que no soy Odonista ni del ppsoe. ¡Dios me salve!
Mayo 14, 2008 a las 10:08 pm
Mustusajo,
Una frase que ya he utilizado en este blog varias veces es la de que no hay que confundir el atún con el betún.
La verdad es que no entiendo mucho de lo que dice como que a San Sebastián le llamaban Irutxulo (tres agujeros) y por eso tiene que tener tres puntas, no se que similitud tiene, pero bueno vamos a empezar a hablar.
Usted sostiene que la pasarela, y cito textualmente es “imprescindible” para la ciudad, pues yo pensaba que bastante más necesarios, son los problemas de la juventud a la hora de encontrar una vivienda, o los pisos tutelados para la tercera edad que no llegan, o los olores de la depuradora que los vecinos de Loiola sufren y no se hace nada por subsanarlos, o que no existan aceras en el Barrio de Ciudad Jardín …
Usted también dice que la “capital guipuzcoana precisa de la última punta para culminar su paisaje” ¿usted que paisaje prefiere el actual o el de hormigón?, en definitiva el actual que por cierto puede y debe mejorar o uno completamente artificial, además me habla de esculturas de culminación, ¿Qué le parece la construcción del gran hotel en Sagúes?. No me mezcle temas que poco tienen que ver los unos con los otros y de los que por cierto no tengo ningún problema en intercambiar impresiones con usted.
Muchas gracias y reciba un cordial saludo
Junio 9, 2008 a las 11:19 am
Gorri, no pidas a la gente que no mezcle temas cuando tú estás mezclando interesadamente el hotel con la pasarela, que no tienen nada que ver.
A mí, personalmente, no me parece que sea cuestión de vida o muerte que la gente pueda llegar a Monpás, aunque sería un bonito paseo y un atractivo turístico más. Pero si se hace, no me cabe la menor duda de que ambientalmente, la pasarela es la solución más adecuada y que menos va a afectar a la ladera. Otra cosa es el impacto visual.
La mejora del camino actual tiene un problema: los desprendimientos. Mejorar el camino actual requeriría intervenir sobre la ladera, y eso ambientalmente es mucho más perjudicial que dejarla como está y hacer una pasarela separada.
Hace tiempo leí que Eguzki planteaba hacer en Monpás lo mismo que se había hecho en Donibane con el camino que lleva a Puntas. Vamos, construir un paseo de cemento. Vaya con los ecolojetas.
Pero bueno, como dice alguien por ahí, parece que a los de EA os preocupa mucho el impacto de la pasarela pero apoyáis sin reservas el TAV. Manda huevos, que diría el otro.
Junio 9, 2008 a las 1:32 pm
Donostiarra,
El TAV y la pasarela nada tienen que ver entre sí, son temas distintos. No lo es así un Hotel que estaría ubicado a escasos metros del inicio de la pasarela, que algo que ver tendrá, por lo que en ningún momento he mezclado temas. Pero bueno si usted defiende la pasarela argumentando que “A mí, personalmente, no me parece que sea cuestión de vida o muerte que la gente pueda llegar a Monpás” pues entonces tendríamos que pedir al Ayuntamiento que negocie con Madrid partidas que solucionen problemas de vida o muerte, y no un reclamo hotelero.